首页 >> 经典案例 >>案例 >> 上海祥慧纺织印染机械有限公司与德清县富尔艳涂层有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
详细内容

上海祥慧纺织印染机械有限公司与德清县富尔艳涂层有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

时间:2017-03-27     【转载】   阅读

上海市奉贤区人民法院民事判决书

2015)奉民二(商)初字第84号

原告(反诉被告)上海祥慧纺织印染机械有限公司。

法定代表人高慧,经理。

委托代理人程晓菲,上海邦耀律师事务所律师。

委托代理人王昭,上海邦耀律师事务所律师。

被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司。

法定代表人史伟良,总经理。

委托代理人张宝,浙江苕溪律师事务所律师。

原告上海祥慧纺织印染机械有限公司与被告德清县富尔艳涂层有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2014年12月26日立案受理后,依法适用简易程序,于2015年2月6日公开开庭进行了审理。同日,被告提出反诉和质量鉴定申请,本院依法受理反诉并委托上海华碧检测技术有限公司进行了质量鉴定,上海华碧检测技术有限公司于2015年10月26日出具鉴定意见书。本院于2015年11月17日、2015年12月7日先后两次公开开庭,对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人王昭、被告委托代理人张宝三次开庭均到庭参加诉讼,原告委托代理人程晓菲第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海祥慧纺织印染机械有限公司诉称,2013年2月26日,原、被告签订货物购销合同,约定由原告出售机械设备给被告,设备名称为圆网印花机,型号为XH318,数量一台,价款为人民币1,160,000元(以下币种同)。原告按照合同约定向被告交付了设备并进行安装调试,被告分两次支付定金200,000元,后又分两次支付了300,000元,尚欠货款660,000元。原告多次催款无果,故诉至本院,请求判令被告支付原告货款660,000元及逾期付款利息(以660,000元为基数,自2013年7月26日起至实际付款日止,按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算)。

原告上海祥慧纺织印染机械有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据:工矿产品购销合同一份,证明双方存在买卖关系,货款为1,160,000元,原告已经交付了货物。

被告德清县富尔艳涂层有限公司辩称,双方确实存在买卖关系,被告已经支付500,000元,合同签订后,被告收到的货物价值就是500,000元,因此被告已经付清款项,原告主张被告支付货款应提供证据;原告已经交付的设备存在质量问题,烘箱温度不达标、对花不准,被告多次要求原告予以维修至今依然未维修好。

被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司提起反诉称,2013年2月26日,原、被告签订《工矿产品购销合同》一份,约定由被告(需方)向原告(供方)购买圆网印花机一台,型号为XH318。合同约定的质量要求及生产标准为:按供方企业标准,符合生产工艺要求;合同还约定一年内为保质期。设备安装使用后,被告即发现设备存在质量问题:一是烘箱温度不达标;二是对花不准,跑花。被告发现这些问题后即与原告联系,原告亦多次派员到厂维修,但该质量问题至今仍然存在。且原告在《技术规格书》中明确了烘箱的制造商为无锡飞达,但实际交付的烘箱并非无锡飞达制造,被告亦多次要求原告更换,原告均以不影响使用为由推脱。因原告的设备存在严重质量问题,严重影响了被告的生产经营,且拒不履行保修义务,已违反合同约定。故被告提起反诉,其反诉请求为:判令原告(反诉被告)对对花不准质量问题履行保修义务、更换烘箱。本案审理过程中,被告(反诉原告)变更诉讼请求为判令原告(反诉被告)更换烘箱。

被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司针对其辩称及反诉请求向法庭提交了下列证据:技术规格书一份,证明原告(反诉被告)交付的设备烘箱与合同约定不符。

另外,被告(反诉原告)申请对原告提供的圆网印花机进行质量鉴定,本院予以准许,委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定,上海华碧检测技术有限公司出具鉴定意见书并到庭接受了质询。

原告(反诉被告)上海祥慧纺织印染机械有限公司针对反诉辩称,原告交付的机器不存在对花不准问题,烘箱是按约定由无锡飞达生产的,烘箱网带只有一根不等于烘箱不符合质量约定,被告并没在合同约定的质量异议期内提出,所以不同意被告的反诉请求。

原告(反诉被告)上海祥慧纺织印染机械有限公司未针对其反诉辩称提交证据。

经当庭质证,原、被告双方对相对方提供的证据及上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见书发表了各自的质证意见。被告对于原告提供的证据的真实性均无异议,但认为合同只能证明双方存在买卖关系,不能证明原告诉请。原告对于被告提供的证据的真实性无异议,但认为烘箱是只有一根网带不等于烘箱不符合质量约定,不能证明被告所述的问题,只有一根网带还是三根,对生产不产生影响,设备也一直在使用中。对于质量鉴定报告,原告表示对鉴定报告的真实性没有异议,根据鉴定报告第6页及合同第6条规定,合同约定异议期是30天,被告没有提出异议,故该报告不能作为被告不支付原告剩余货款的理由;被告对鉴定报告没有异议,认为鉴定报告可以证明原告交付的设备烘箱不符合合同约定,报告第6、7页显示,烘箱内的网带只有一根,约定的是三根,故不符合质量要求。本院经审核,对原、被告双方提供的证据的真实性均予以认定;对于质量鉴定报告也予以认定。

基于上述认定的证据及双方当事人的陈述,本院确认如下事实:2013年2月26日,原、被告签订工矿产品购销合同一份,约定由被告向原告购买圆网印花机一台,型号为XH318,价款为1,160,000元,付款方式:定金预付200,000元,提货时付400,000元后交货,余款560,000元分五个月内付清(年底前付清);质量要求及生产标准:按原告企业标准,符合生产工艺技术要求;被告若有质量异议应在三十天内以书面形式提出并附质量异议说明文件,逾期视为验收合格。合同签订后,被告先后支付原告500,000元,原告于2013年3月将设备交给被告后进行了安装调试,被告于2013年7月开始使用设备。至今被告尚欠原告货款660,000元。

本案审理过程中,经被告申请,本院委托上海华碧检测技术有限公司对设备进行了质量鉴定,上海华碧检测技术有限公司于2015年10月26日出具鉴定意见书,其鉴定意见为:涉案设备的烘燥方式为一根网带烘燥,与《XH318-240型圆网印花机技术规格书》不符;其他未发现不符合《工矿产品购销合同》约定的项目。另外,鉴定人到庭接受质询,表明网带只起到导入作用,一根网带不影响烘箱的烘干效果。

本院认为,原、被告之间签订的买卖合同合法有效,双方均应按约履行各自的合同义务。原告向被告交付设备并进行安装调试后,被告已将设备用于生产,故理应按约支付原告货款。关于被告主张的设备质量问题,根据鉴定意见,除网带为一根与《技术规格书》不符外,其他未发现不符合合同约定的项目,而对于网带鉴定人明确表明一根网带不影响烘干效果,并且被告在合同约定的三十天质量异议期内未就网带问题向原告提出异议,故本院认定原告的设备符合质量约定,对被告要求更换烘箱的反诉请求不予支持。被告拖欠原告货款,理应承担给付原告货款及赔偿原告利息损失的违约责任,故本院对于原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息损失,根据合同约定的付款方式“定金预付200,000元,提货时付400,000元后交货,余款560,000元分五个月内付清(年底前付清)”,对被告尚欠的提货款100,000元从2013年7月26日起算利息符合合同约定,而余款560,000元的付款方式“分五个月内付清(年底前付清)”前后约定不一致,由于“分五个月内付清”部分是印刷字体,部分是手写字体,而“年底前付清”全部是手写字体,故本院认定余款560,000元应于年底前付清,故利息损失应从2014年1月1日起算。据此,本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

一、被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海祥慧纺织印染机械有限公司货款660,000元;

二、被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海祥慧纺织印染机械有限公司上述款项中100,00元自2013年7月26日起算,560,000元自2014年1月1日起算,均按年利率6.15%计算至实际清偿日止的利息;

三、驳回被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司的反诉请求。

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费10,400元,减半收取计5,200元,反诉案件受理费4,400元(已减半收取),鉴定费76,300元,均由被告(反诉原告)德清县富尔艳涂层有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

  

  

  

审判员  张英

二〇一六年一月二十八日

书记员  朱斌

关于我们

业务范围

经典案例

微信咨询扫一扫

王昭律律师咨询网

地址:上海市浦东新区福山路500号1709室
电话:150-2137-9284
邮件:1988.wangzhao@163.com

技术支持: 上海鑫柚 | 管理登录